MrMarket.Blog

【經濟日報╱記者 李淑慧】‧聯合理財網 2009/04/01
金管會已經訂定購車購屋貸款、保管箱、個人網路銀行定型化契約的應記載與不得記載事項，目前正在訂的是信用卡、電子票證、消費性貸款的定型化契約應記載與不得記載事項。所有的定型化契約，我們都會隨時檢討。

金管會曾專案檢查本國與外商銀行，瞭解他們是否落實定型化契約的應記載與不得記載規定，結果大部分都符合規定。除了金管會外部查核之外，也要求金融機構自己要把定型化契約是否符合主管機關要求，列入內部稽核重點。

如果銀行的定型化契約，違反金管會所訂的應記載與不得記載事項，原則上是無效的。

不過，因為定型化契約，屬於私法上約定的事項，如果銀行與民眾起了爭執，基本上必須要由法院來決定。

大家都覺得主管機關應該去解決銀行與客戶之間的糾紛，當然主管機關可以去關心，但最後的決定權，是在法院。

金管會常見的定型化糾紛，是「合理審閱期」，以及「連帶保證人」。在連帶保證人的部分，因為銀行法第12條之1已經有明文規定，因此，金管會比較有著力點，可以用違反銀行法為由來處分銀行。

不過，其他的定型化契約糾紛，金管會檢查若發現銀行的確刁難客戶，也會去導正。

我希望能追求銀行與民眾之間的雙贏，會要求銀行，跟客戶簽訂契約時，一定要跟客戶講清楚此契約的法律關係、風險、擔保的債務範圍有哪些。講清楚的話，糾紛自然會少很多。