MrMarket.Blog

【經濟日報╱記者吳碧娥╱台北報導】 2009.05.27 03:59 am
立法院日前三讀稅捐稽徵法，將「實質課稅原則」明文訂入，但在課稅實務認定上仍存在許多爭議，學者憂心恐成稅局課稅的尚方寶劍。而公司若有逃漏稅行為，改罰「實際負責業務人」，但實務認定上仍存在許多模糊地帶，必須進一步規範。

金融總會昨（26）日舉辦「實質原則對金融產業在稅法之影響研討會」，財政部政務次長張盛和表示，過去常有納稅人為了規避租稅，濫用法律的形式，讓法律上不具備課稅的實質要件，但確有具有經濟的實質性。

他舉例，像是公司利用先增資再減資，將原本應該課稅的盈餘分配轉為免稅的證券交易所得，或是在除權前設立數十家控股公司將盈餘分配出去，就不用分配給大股東個人，或是利用分割公設地進行贈與，都是常被國稅局以實質課稅原則加以課稅的案例。

成功大學法律系助理教授柯格鐘指出，他統計95、96年的稅務案件，發現納稅人告國稅局被判敗訴的比率約為87%，國稅局主張的實質課稅原則是非常重要的因素。柯格鐘認為，由於「實質課稅原則」並未明確定義適用範圍，的確有成為稅捐機關課稅的「尚方寶劍」的疑慮，將對納稅人不利。

政大法律系教授楊雲驊指出，以往公司若有逃漏稅行為，依規定是由「負責人」代罰，但目前公司多採公司治理及專業經理人制度，因此改處罰公司實際的負責人較為公平。楊雲驊指出，實務上仍存在許多認定的疑義，例如自願充當人頭負責人者，是否夠成逃漏稅的正犯或共犯？公司若成立境外公司逃漏稅，應該處罰國內公司負責人或是境外公司的負責人？又或是董事長全部授權給財務經理處理稅務，若有逃漏稅行為應該是董事長或財務經理負責？

限制出境的規定還是以「名義負責人」為對象，楊雲驊建議，應該一併修正為限制實際業務負責人出境才合理。